Profesorul Corneliu Riegler susține că este victima bullyingului, după ce Mara Bănică l-a acuzat că i-a bătut fiul: „A încălcat legea educaţiei, regulamentul şcolii şi încă două dispoziţii legale”/ Ce a declarat adolescentul în instanță

Tribunalul București a respins definitiv cererea fiului minor al Marei Bănică de acordare a unui ordin de protecție temporar împotriva profesorului Corneliu Riegler. La rândul său, cadrul didactic de la Colegiul Național Bilingv ”George Coșbuc” susține că el este, de fapt, victima în acest scandal și acuză acțiuni de bullying împotriva sa.

CITEȘTE TOATĂ REVISTA VIVA DE MARTIE, GRATIS, AICI

Fiul Marei Bănică a povestit că a fost lovit de profesorul Riegler în afara liceului, aparent fără motiv, după ce el și un coleg de clasă au refuzat să se legitimeze la cererea cadrului didactic. Profesorul nu și-a recunoscut niciun moment fapta.

Profesorul susține că el e victima

Profesorul Corneliu Riegler susține că fiul Marei Bănică a intrat în cancelarie pentru a-i filma reacțiile, iar acest lucru demonstrează că ”nu are nicio temere privind viața și securitatea sa”.

Corneliu Riegler susține că ”după incident, mama intimatului a pătruns în cancelarie fără drept, cu telefonul în mână şi îi băga tot timpul telefonul în ochi, spunându-i că este Mara Bănică şi ţipa că pe băiatul ei l-a bătut, aceasta fiind o agresiune fizică.

A ieşit din cancelarie pentru a dezamorsa situaţia, iar când s-a întors la cancelarie, intimatul (fiul Marei Bănică) a venit în uşă să filmeze, film răspândit pe internet, ceea ce se numeşte bullying, încălcând şi legea educaţiei, regulamentul şcolii şi încă două dispoziţii legale pentru că nu avea voie să fie filmat, nici în şcoală şi nici pe holul şcolii. Intimatul nu are nicio temere, este foarte ofensiv şi genul acesta nu are nevoie de protecţie”.

Pe de altă parte, directoarea școlii a ”detaliat cu lux de amănunte care a fost comportamentul copiilor și a menționat că erau foarte speriați”. Aceștia ar fi fugit în cancelarie și au încercat să-i povestească întreg incidentul, însă nu au putut s-o facă, în primă fază, din cauza senzației de temere și de panică.

Citește și: Profesorul Corneliu Riegler insistă că Mara Bănică minte privind scandalul cu fiul său: "Doamna este influencer și nu ratează nicio ocazie să-și facă reclamă prin scandal chiar folosindu-se de propriul copil"

Ce a declarat fiul Marei Bănică în instanță

Fiul de 15 ani al Marei Bănică a fost audiat în fața instanței și a continuat să-și susțină propria variantă, că ar fi fost agresat de profesorul Corneliu Riegler.

”Îl cunosc pe contestatorul Reigler Corneliu de la data incidentului care a avut loc în luna martie a anului curent, pe data de 24.03.2026. Incidentul dintre mine şi contestator a pornit de la faptul că nu am vrut să-i spun cum mă cheamă. În urma refuzului meu de a-i comunica cum mă cheamă, contestatorul a devenit agresiv în primul rând verbal, mi-a spus ‘scoate-ţi dracu mâinile din buzunar’, apropiindu-se de mine în cadrul discuţiei”, a declarat fiul jurnalistei în instanță.

Citește și: Mara Bănică a răbufnit după ce fiul ei a fost agresat de un profesor și a obținut ordin de protecție: „N-am putut să-mi imaginez vreodată că poate să bată un copil cu picioarele. Sunt șocată, Dima al meu la fel

Întrebat de judecător dacă a fost agresat de profesor, acesta a confirmat: ”Da, am fost agresat cu un picior în coapsa stângă și mi s-a spus mie și colegilor: plecați dracului de aici”.

De asemenea, potrivit Fanatik, băiatul a mai declarat că nu recunoaște varianta profesorului, că incidentul a pornit de la faptul că prietenul său escaladase un gard. În schimb, el s-a declarat speriat, în continuare.

Citește și: Dima, fiul Marei Bănică, vizitat acasă de Protecția Copilului după ce a fost bătut de profesor: „Este un moment greu’

Instanța a decis că fiul Marei Bănică nu este în pericol

Potrivit datelor din dosar analizate de FANATIK, judecătorii au considerat că nu există suficiente probe care să ateste faptul că minorul se află în pericol în prezența profesorului.

”În cauza de faţă, instanţa apreciază întemeiată contestaţia îndreptată împotriva ordinului de protecţie provizoriu, apreciindu-se că nu este îndeplinită condiţia riscului iminent de săvârşire a unui alt act de violenţă.

Se reţine, în acest sens, că părţile nu se cunoşteau anterior conflictului pe care l-au avut în data de 20.03.2026, conflictul în discuţie fiind unul spontan. Se mai reţine, de asemenea, că din declaraţiile persoanelor audiate în calitate de martori de organele de poliţie nu rezultă împrejurări de fapt care să confirme existenţa unui risc iminent de săvârşire a unor alte acte de violenţă împotriva intimatului. Astfel, declaraţia martorului (…) cuprinde o redare a conflictului părţilor şi nu conţine elemente factuale care să reprezinte indicii ale unei posibile continuări a conflictului în viitor. (…)

În privinţa stării de temere a intimatului, avută în vedere de organele poliţie la evaluarea riscului iminent, instanţa reţine, pe baza înregistrării video depuse de contestator la dosarul cauzei, că intimatul nu se teme să se apropie de contestator şi să interacţioneze cu acesta, cerându-i socoteală pentru faptele de care îl acuză”, se arată în motivarea instanței.